司法三等
105年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 10 題
依憲法增修條文第 3 條第 2 項行政院對立法院負責之規定，下列敘述何者錯誤？
- A 立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案
- B 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院 10 日內，移請立法院覆議
- C 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權
- D 立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之。行政院對於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議
思路引導 VIP
請你思考一下：在現行制度中，當立法院對「特定的法令（如法律或預算）」不滿，與對「政府整體的施政方向」不滿時，這兩種情況所使用的權力制衡工具（覆議或不信任案）在性質上有什麼不同？哪一種工具的影響層級會直接涉及「內閣的去留」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準指出選項 (D) 的錯誤，說明你對我國現行《憲法增修條文》中，行政與立法兩院權力制衡的細節掌握得非常扎實。
覆議權的法定範圍
這題的核心在於區分「覆議權（Reconsideration）」的適用對象。根據《憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 2 款，行政院對於立法院決議的案子，僅限於**「法律案、預算案、條約案」**這三類。選項 (D) 提到的「重要政策」變更，其實是憲法本文第 57 條的老舊規定，在現行增修條文運作下，針對重要政策的對抗應透過「不信任案（No-confidence vote）」或政治協商解決，而非啟動覆議程序，這正是該選項錯誤的關鍵。
▼ 還有更多解析內容