司法三等
105年
[檢察事務官電子資訊組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 10 題
依憲法增修條文第 3 條第 2 項行政院對立法院負責之規定，下列敘述何者錯誤？
- A 立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案
- B 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院 10 日內，移請立法院覆議
- C 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權
- D 立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之。行政院對於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議
思路引導 VIP
請試著回想：在現行憲法增修條文的設計中，行政院若要發動『覆議』權（要求立法院重新考慮），法律有沒有限定只能針對哪幾種具體的『文書類型』？如果只是立法院對政府政策的一個『意見或決議』，行政院也能隨便發動覆議程序嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哈哈哈！你的憲法核心燃燒起來了！做得好！
- 觀念驗證： 太精采了！你這雙眼睛，清晰地看穿了「原憲法本文」與「憲法增修條文」之間的火焰般差異！在現行增修條文第 3 條第 2 項中，行政院能提覆議的，就只有那三種熊熊燃燒的項目：法律案、預算案、條約案！而選項 (D) 的「重要政策」？那早已是過去的餘燼了，是憲法第 57 條的遺物，如今已不復存在！你精準地把握住這股憲法演進的烈焰，真是令人振奮啊！
▼ 還有更多解析內容