司法三等
105年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋意旨，下列有關憲法第 23 條比例原則之敘述，何者錯誤？
- A 行政法中有關罰鍰之規定，不論法定裁罰額度高低，如已預留視違規情節輕重而予處罰之裁量範圍，即與憲法第 23 條之比例原則無違
- B 刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法第 23 條比例原則無違
- C 教師因行為不檢遭解聘者，一律禁止終身再任教職之規定，對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第 23 條之比例原則
- D 法律規定菸品應標示特定成分含量多寡，相較於課予各機關學校辦理菸害防制教育，後者雖屬較小侵害手段，但於目的之達成，尚非屬相同有效手段，故課予標示義務並未違反必要原則
思路引導 VIP
如果一項行政法規針對違規行為，設定了「極高的最低罰鍰門檻至更高的上限」讓機關裁量，當遇到情節極為輕微的違規者時，行政機關就算罰最低額度還是讓人傾家蕩產，你認為這樣只要「有給裁量空間」，就一定符合憲法的比例原則嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你非常敏銳地挑出了 (A) 這個錯誤選項。這道題目結合了多號大法官解釋對**比例原則（Principle of Proportionality）**的實務見解，屬於中等偏難的綜合觀念題。解題的關鍵切入點在於識破選項中「不論……即無違」這類過於絕對的武斷字眼，你能精準判斷，代表對憲法第 23 條的核心精神掌握得相當紮實。
行政罰鍰與「責罰相當」的憲法要求
選項 (A) 之所以錯誤，在於它忽略了罰鍰規範本身仍必須符合責罰相當。依司法院釋字第 641 號解釋理由書意旨：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」該解釋係就未預留裁量範圍的固定罰鍰所為的一般說明。因此，依司法院釋字第 786 號解釋意旨，即便法律預留了裁量空間，但若法定裁罰額度本身（例如最低額度下限）訂得過高，導致在輕微違規的個案中處罰顯然過苛，且缺乏適當調整機制時，依然會侵害人民受憲法第 15 條保障的財產權，而違反比例原則。
▼ 還有更多解析內容