司法三等
105年
[監獄官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋意旨，下列有關憲法第23 條比例原則之敘述，何者錯誤？
- A 行政法中有關罰鍰之規定，不論法定裁罰額度高低，如已預留視違規情節輕重而予處罰之裁量範圍，即與憲法第23 條之比例原則無違
- B 刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法第23 條比例原則無違
- C 教師因行為不檢遭解聘者，一律禁止終身再任教職之規定，對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第23 條之比例原則
- D 法律規定菸品應標示特定成分含量多寡，相較於課予各機關學校辦理菸害防制教育，後者雖屬較小侵害手段，但於目的之達成，尚非屬相同有效手段，故課予標示義務並未違反必要原則
思路引導 VIP
請試著想像：如果法律規定『亂丟紙屑』最低起跳罰 100 萬，但給予官員在 100 萬到 200 萬之間衡量情節。雖然官員有『裁量空間』可以選 100 萬或更高，但這筆『最低消費』對於一個小錯誤來說，是否真的符合手段與目的之間的平衡呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法學直覺非常精準。
- 觀念驗證：選項 (A) 錯誤在於，大法官在 釋字第 641 號 中明確指出，即便法律預留了裁量範圍，若「最低罰鍰額度」設定過高，導致在情節極輕微的個案中仍顯得處罰過重、造成生活困苦，依然會違反比例原則中的「狹義比例性」（衡量性）。
- 難度點評：本題難度為 Medium。其鑑別度在於測驗學生是否僅停留在「有裁量權就合憲」的表面理解，還是能進一步識別出「裁量下限」也受憲法實質約束的法理。