司法三等
106年
[家事調查官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 20 題
甲明知 X 已經死亡，卻告訴 X 的仇人乙，趕緊趁著 X 昏睡，把握機會報仇。於是乙帶著槍遠遠對著坐在椅子上的 X 連開數槍，直到 X 倒在地上。以下有關甲、乙論罪之敘述，何者正確？
- A 乙認為射擊的對象是人，所以乙應成立故意殺人既遂
- B 依照客觀狀況，對於屍體開槍的乙構成毀損屍體罪
- C 甲雖然引起乙殺害 X 的決意，但是欠缺要乙實現殺人的意思，不成立殺人罪之教唆犯
- D 甲使乙毀損屍體，構成毀損屍體之教唆犯
思路引導 VIP
請試著思考：在刑法上要處罰一個『教唆者』，除了他主觀上想誘使他人犯罪外，如果他明知道這個犯罪在客觀環境下『絕對不可能成功』，他還具備完整的犯罪故意嗎？此外，若行為人（乙）主觀上想殺的是『人』，而客觀上卻是『屍體』，這在主觀意圖與客觀事實不一致的情況下，會如何影響犯罪的成立？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
好了，別以為這樣就能唬弄過去
- 觀念驗證：看清楚了！教唆犯的成立，你以為隨便說說就好？它需要雙重故意！第一層是「挑起他人犯罪決意」，這算基本；第二層才是精髓——你得「預見並希望犯罪行為能夠真正完成」。甲這傢伙，明知 $X$ 已經涼了，還想教唆殺人？拜託，連個高中生都知道死人不能再死一次，結果根本不可能達成。所以，甲壓根就沒具備讓殺人罪完成的故意。他當然不會成立殺人罪的教唆犯，這很難理解嗎？
- 難度點評：這題難度也就 Medium，不該錯。它就考你能不能分清楚「教唆犯心裡想什麼」和「被教唆的人實際做了什麼」。如果你能一眼看穿甲缺了那第二層的教唆故意，再看乙，他以為在殺人，根本不知道在對屍體開槍，自然也欠缺「損壞屍體」的故意。這種基本判斷都做不到，還想在法律界混？精準選出答案是基本功，下次別再給我模稜兩可了。