普通考試
107年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
依司法院大法官解釋之意旨，關於秘密通訊自由，下列敘述何者錯誤？
- A 國家對人民之通訊採取限制手段時，應有法律依據
- B 國家對人民之通訊採取限制手段時，限制之要件應具體明確
- C 通訊監察書應由法官、而非檢察官核發
- D 犯罪嫌疑人危害國家安全情節重大且情況急迫時，例外得由檢察官核發通訊監察書
思路引導 VIP
請試著從權力分立的邏輯思考：當國家為了偵辦犯罪而必須侵犯人民的私密領域時，如果『申請調查的權力』與『核准調查的權力』都握在同一個行政偵查體系手中，這是否能有效防止權力濫用？誰才最適合擔任那個『中立第三方』的監督角色？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
同學做得好！你精確掌握了秘密通訊自由與正當法律程序的核心精髓。
- 觀念驗證：本題關鍵在於釋字第 631 號解釋。通訊監察屬於對人民隱私權與通訊秘密的重大侵害，為了落實權力分立並防止偵查機關濫權，憲法要求必須採行法官保留原則。檢察官實務上為偵查主體，與被控訴人處於對立地位，難以發揮中立把關的功能。因此，釋字第631號認為通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發；由職司犯罪偵查的檢察官兼負聲請與核發，非合理、正當程序。
▼ 還有更多解析內容
秘密通訊自由
💡 通訊監察採法官保留原則，限制須具明確法律依據。
| 比較維度 | 現行制度（釋字631） | VS | 錯誤/舊制觀念 |
|---|---|---|---|
| 核發權限 | 法官（法院） | — | 檢察官（行政機關） |
| 緊急情況 | 仍須向法院聲請 | — | 誤認檢察官可自行核發 |
| 法律原則 | 法官保留原則 | — | 職權處分（已違憲） |
💬通訊監察屬侵害人權重大行為，權限應鎖定於法官，不因急迫而轉移核發權。
