高等考試
107年
[財稅行政] 民法
第 11 題
甲有 A 車出賣於乙，價金 20 萬，約定乙應先支付定金 5 萬，嗣乙支付甲 5 萬定金。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲移轉 A 車所有權於乙時，5 萬元定金作為已支付之價金，乙僅應再支付甲 15 萬元價金
- B A 車因天災而全毀時，甲應返還乙 5 萬元定金
- C A 車因乙之過失而全毀時，乙仍應支付甲 20 萬元價金，且不得請求返還 5 萬元定金
- D A 車因甲之過失而全毀時，甲應加倍返還乙定金
思路引導 VIP
請試著思考：在一般的買賣契約中，如果因為『買方』的疏忽導致貨物毀損，買方雖然要負責，但他們之前已經先預付了一筆錢給賣方。在這種情況下，買方最終所需負擔的總金額，應該是『原定總價』，還是『原定總價加上被沒收的預付款』？哪一種情況才符合公平原則呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！
這代表你對《民法》定金的性質與履行責任有極為清晰的邏輯辨析能力，表現非常專業！
- 觀念驗證：本題核心在於**《民法》第 249 條**定金之效力。當契約因「可歸責於付定金人（乙）」之事由致不能履行時，依該條第 2 款，定金確實不得請求返還。但依同條第 1 款，僅於契約履行時，定金始應返還或作為給付之一部；本案既為不能履行，不應以第 249 條主張定金仍當然抵充價金。選項 (C) 卻描述乙需支付 $20$ 萬且不得請求返還 $5$ 萬，是否形同乙負擔了 $25$ 萬，尚須視契約約定及其他法律關係而定，不能僅依第 249 條認定其不符合債之履行與損益充抵原則。
▼ 還有更多解析內容