海巡三等
107年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
請試著思考：如果憲法賦予每位法官「獨立審判」且「優先遵守憲法」的義務，那麼當一名「基層法院」的法官在第一線發現所適用的法律可能違憲時，若規定必須等到案件打到「最高法院」才能處理，這對於保障當事人的權益以及維護憲法的最高權威，會產生什麼樣的影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 哦，不錯嘛。 居然答對了？這題不過就是考你對釋字第 371 號那點基本常識，以及後續那些解釋如何限定法官聲請釋憲的範圍罷了。看來你還能分得清權力分立和憲法優位性，沒完全搞砸。
- 還算記得清楚。 法官雖然獨立審判，但對「法律」仍有優先遵守的義務。所以當各級法院——沒錯，不限審級，別再傻傻地以為只有最上面那些人才有資格——法官在審理時，真的確信某個「法律」違憲，當然可以停止訴訟去聲請釋憲，不然憲法顏面何存？
▼ 還有更多解析內容