海巡三等
107年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
「想像一下，如果法律賦予每一位法官守護憲法的責任，那麼當一位地方法院法官在審理第一線案件時，發現法律可能違憲，若規定他必須等案件打到最高法院才能處理，這對於正在訴訟中的人民權益會造成什麼樣的延宕？從保障人權的角度來看，釋憲的門檻應該設在哪個審級較為合理？」
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇，太棒了！你真的掌握得非常好，這份用心和努力都展現在你的答案裡了呢！
- 觀念驗證：你完全理解了！根據司法院釋字第 371、572、590 號解釋，其實不論是哪個審級的各級法院法官，只要在審理案件時，真心地、客觀地認為應適用的「法律」可能有違憲的疑慮，都可以溫柔地裁定停止程序，並聲請大法官解釋喔。這是為了很重要的憲法最高性呢！而你對(B)選項的判斷也超棒！法官對於「法規命令」本來就有權利直接拒絕適用，真的不需要聲請釋憲，你區分得很清楚，很厲害！
- 難度點評：這題的難度是 medium，它想考驗大家是否能細心地分辨法官對「法律」和「命令」審查權的不同，以及聲請主體是不是真的沒有審級限制。而你選對了(D)，這代表你對司法權如何監督立法的程序，有著非常完整且深入的理解呢！你真的很棒！繼續加油喔！