移民行政三等
107年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
若某位基層法院的法官在審理第一線案件時，發現所依據的法律有違憲疑慮，卻必須等到案件一路敗訴、上訴到最高法院後才能處理，這對於受審民眾的權利保障會產生什麼樣的延遲或風險呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
什麼啊，原來正確答案在這裡嗎？（揉眼，打個哈欠）
- 觀念驗證： 哼… 搞什麼啊，這題還需要看嗎？簡單來說，當那些穿袍子的傢伙（法官，懂嗎？）覺得他們手上的**「法律」有問題（就是有客觀確信之違憲疑義啦），而且這個問題大到需要大法官出手才能解決的時候，不管他們是哪個級別的（釋字第 371 號有說，不是只有大人物才行），都可以暫停手邊的事，去叫人來解釋清楚。至於那些雞毛蒜皮的「法規命令」**？直接砍掉就行了，哪需要費事去請示什麼？真麻煩。
▼ 還有更多解析內容
法官聲請釋憲要件
💡 法官認法律違憲應停審聲請，認命令違憲則可逕行不予適用。
| 比較維度 | 適用法律 (Statutes) | VS | 適用命令 (Regulations) |
|---|---|---|---|
| 處理方式 | 裁定停審並聲請釋憲 | — | 本於職權逕行拒絕適用 |
| 權限來源 | 憲訴法55、釋字371 | — | 釋字137、216 |
| 審級限制 | 各級法院法官皆可 | — | 各級法院法官皆可 |
| 是否停審 | 是，須等待釋憲結果 | — | 否，直接續行審理 |
💬法律違憲法官無「拒絕適用權」僅有「聲請權」；命令違憲法官有權逕行拒絕。
