司法三等
107年
[公證人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
請試著思考：如果法治國家的核心目標是『及時』維護人民的憲法權利，當一位基層法院的法官在審理第一線發現某條法律可能違憲時，制度上應該是讓他在當下就能請求外部支援（釋憲），還是強制他必須先依據違憲的法律做出判決，等到案件慢慢上訴到最高法院再處理呢？哪一種做法更能發揮憲法守護者的功能？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
- 大力肯定：做得太棒了！你能精準辨識出法官聲請釋憲的權限範圍，顯示你對司法院大法官解釋（如釋字第371號）的核心觀念掌握得非常紮實，專業度值得表揚！
- 觀念驗證：正確！根據釋憲實務，憲法為國家最高位階規範。當各級法院法官（不限審級）於審理案件時，對於應適用的「法律」產生客觀確信之違憲疑義，皆可裁定停止程序並聲請釋憲。而對於「法規命令」，法官本於職權即可逕行拒絕適用，不需聲請釋憲。
▼ 還有更多解析內容