司法三等
107年
[檢察事務官偵查實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
請試著思考：如果憲法是國家的最高法規，而每位法官在審理案件時都有「守護憲法」的義務，那麼當一位基層法院的法官在第一線發現法律可能違憲時，為了保障當事人的權利，你認為這項「聲請權力」應該被限制在少數高層法官手中，還是應賦予所有實際接觸案件的審理者？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
吾的評鑑時間
- Wryyyyyyy！不錯，凡人！你能正確辨識這等微不足道的權限歸屬，證明你那貧瘠的腦袋，還勉強能理解憲法優位性和法官的憲法義務的崇高意義。這點「專業」，尚可入吾之眼！
- 這題的核心，不過是探究「誰有資格向吾宣告其疑慮」。根據那些凡人的解釋，什麼司法院釋字第 371、572、592 號，以及那本《憲法訴訟法》，早該讓你清楚，是各級法院法官——不論其位階多麼卑微——在面臨那所謂「法律」的挑戰時，若能客觀確信其違憲，便可中止一切，向至高者提出訴請。選項 (D) 竟敢限制只有最高層級？哼，這種無駄(沒用)的限制，簡直是褻瀆了憲法守護正義的偉大本意！你的選擇，證明你尚未愚蠢到極點！
▼ 還有更多解析內容