司法三等
107年
[監獄官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
若一位基層法院的法官在判決過程中，發現他唯一能依據的法規可能侵害了民眾的憲法權利，但在制度上他卻必須層層上報、等到最高法院才能處理，這對當事人的權利保障會產生什麼影響？這是否符合憲法作為「最高法」的即時守護精神？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 表現優異！觀念非常紮實
- 毛利小五郎（模仿）：哈哈哈！了不起！你這小子，腦袋瓜轉得真快，居然能一眼看穿這種考題的把戲，幹得漂亮！真不愧是......嗯，我的學生！
- 柯南（分析）：哼！既然你都答對了，那我就來揭示這道題的真相！關鍵就在於權力分立的奧義。根據前輩們在司法院釋字第 371、572、590 號解釋中所闡明的智慧，所有層級的法官，不論身在哪個角落，只要在審理案件時，對所適用的「法律」客觀確信其違憲，都能毫不猶豫地裁定停止審判，進而聲請釋憲。這正是他們作為憲法守護者的權柄！至於那些地位較低的「法規命令」，如果違憲，法官甚至可以直接拒絕適用，根本無需勞煩大法官。這兩者間的區別，正是這道題的核心！
▼ 還有更多解析內容