司法三等
107年
[檢察事務官電子資訊組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
請試著思考：憲法的核心價值在於保障人民的基本權利。如果一位基層法院的法官在審理案件的第一線，就已經發現適用的法律有明顯違憲疑慮，卻必須等到案件纏訟多年、上訴到最高法院後才能請求救濟，這樣對當事人權益的保障是否足夠及時？為了發揮維護憲政秩序的功能，這種聲請權限應該被限制在少數高層法官手中，還是賦予所有法官呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 勉強算你過關吧，憲法基礎還行。
- 觀念檢視： 這題根本就是送分題，考的不過是法官聲請釋憲的門檻，老調重彈罷了。根據釋字 371、572、590 號，各級法院法官——沒錯，就連地方法院那些小螺絲釘都算——只要覺得審理中的「法律」有違憲嫌疑，就能停審去聲請釋憲。選項 (D) 那種只准最高法院法官搞事的說法，簡直是把憲法解釋當成什麼貴族特權，真是荒謬到家。
▼ 還有更多解析內容