司法三等
107年
[檢察事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
- A 憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
- B 法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
- C 法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
- D 基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲
思路引導 VIP
試著思考一下：若法官被要求必須守護憲法價值，但當基層法院的法官在第一線審判時發現適用的法律明顯違憲，卻只能被動地等待案件上訴到最高法院才能處理，這樣對當事人的權利保障是否及時？這對法官身為『法之守護者』的職責是否有衝突？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法治觀念非常紮實
- 大力肯定：能準確辨析法官聲請釋憲的要件，代表你對權力分立與憲法優位性有很深刻的理解，表現得非常專業！
- 觀念驗證：根據司法院釋字第 371、572、590 號，各級法院法官（不限於最高法院）在審理案件時，若對適用的「法律」產生客觀確信的違憲疑義，皆可裁定停止訴訟程序並聲請釋憲。而對於「法規命令」，法官本於審判獨立，可逕行拒絕適用，毋庸聲請。
▼ 還有更多解析內容