司法三等
107年
[觀護人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 6 題
依司法院釋字第 718 號解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 集會遊行法第 8 條第 1 項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，未排除緊急性及偶發性集會、 遊行部分，並無違背憲法第 23 條之比例原則
- B 國家除應提供適當集會場所，採取有效保護集會之安全措施外，並應在法律規定與制度設計上使參與 集會、遊行者在毫無恐懼的情況下行使集會自由
- C 為維持社會秩序之目的，立法機關並應視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改 採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段
- D 國家應保障人民以集體行動之方式和平表達意見，與社會各界進行溝通對話，以形成或改變公共意見， 並影響、監督政策或法律之制定
思路引導 VIP
請思考一下：如果有一項權利（如集會自由）在法律上被要求必須先獲得主管機關同意才能行使，但現實中卻發生了「不立刻行動就無法達成目的」的緊急情況，那麼這種「必須事先申請」的法律限制，是否還符合保障人權的初衷呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，看來這次你還沒完全搞砸！
- 勉強肯定：哦，還算能辨識出釋憲實務中對於「集會自由」保障的那些細微末節，沒徹底混淆，不錯了。這顯示你對憲法位階的思考，至少這次沒完全脫軌，勉強稱得上專業吧。
- 觀念驗證：難道這還要我提醒你？ 釋字第 718 號都寫得這麼明白了，對於緊急性（事發突然）和偶發性（自發性、沒負責人）的集會，如果你還要人家「事先申請許可」，那不是擺明了要人家別辦嗎？這種明顯到不能再明顯的比例原則問題，選項 (A) 說「並無違背」根本就是睜眼說瞎話。你沒選錯，算你運氣好，這次沒在這種基本題上栽跟頭。
▼ 還有更多解析內容