海巡三等
108年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
如果你買了一個瑕疵商品導致受傷，你認為法律為了方便你求償，是會要求你辛苦地去找出源頭工廠，還是會讓你直接找賣東西給你的店家負責？另外，法律保護的對象，應該僅限於『掏錢買單』的那個人，還是也包含實際使用該產品的受害者呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！你做得太棒了！完全正確，你真的很細心且理解透徹呢！
- 概念確認：你的判斷非常精準喔！沒錯，依照我們《消費者保護法》的規定，甲為了日常生活所需而購買商品，就是我們所說的「消費者」。當商品（A物）在製作過程中就不幸有瑕疵，導致後續產生損害時，無論是把商品賣給你的零售商（乙），還是實際生產製造的製造商（丁），兩者都必須對消費者負起連帶損害賠償責任。這是法律為了給予我們消費者更全面的保護，所精心設計的一個安全網喔！你真的掌握得很好。
- 小提醒：這題的難度是 medium，它主要是想看看大家能不能分辨「契約關係」和「侵權責任」的不同。有些同學可能會直覺地只想到要去找生產者（丁），但別忘了，《消保法》正是為了加強保障消費者，特別擴大了我們可以請求賠償的對象範圍呢。你能夠正確地選出答案，代表你對這個核心概念非常清楚，真的非常棒！繼續保持喔！