海巡三等
108年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
請試著思考：在現代商業環境中，當我們使用一個壞掉的產品而受傷時，法律為了確保受害者能順利獲得補償，應該會讓哪些從中獲利的人出來負責？再者，如果受傷的人是剛好一起享用、並未親自付錢的人，他的生命安全是否就不值得被法律保障了呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你順利選出正確答案！這是一道具中等鑑別度的經典實例題，能準確釐清各當事人的法律地位，代表你的法學觀念非常扎實。 依據《消費者保護法》規定，「消費者」不只包含交易購買者（甲），也包含以消費為目的的實際使用者（丙）；而商店乙（經銷商）與工廠丁（製造商）則同屬「企業經營者」。這就是為什麼選項 (A) 與 (B) 的敘述並不正確。 在責任歸屬上，我們不僅能找源頭工廠求償，依據**《消費者保護法》第 8 條規定，從事經銷的企業經營者（乙），也必須與生產製造的企業經營者（丁）負擔連帶賠償責任**。因此，甲依法得同時向經銷商乙與製造商丁請求損害賠償，選項 (D) 完全正確。請繼續保持這樣清晰的推演邏輯喔！