海巡三等
108年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 8 題
依司法院大法官解釋，關於商業言論，下列敘述何者錯誤？
- A 化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲
- B 菸品與酒類對人體健康皆有影響，立法者對其標示應為相同之規範
- C 菸品容器上應以中文標示所含尼古丁及焦油含量，乃菸品財產權所具有之社會義務
- D 商業言論所提供之訊息，應受憲法第 11 條言論自由之保障
思路引導 VIP
當政府面對兩件雖然都有潛在風險、但對健康危害程度或成癮性並不完全相同的事物時，憲法的『平等原則』是要求法律必須對它們採取『絕對一致』的限制，還是應該允許立法者根據風險的大小，彈性地調整管理手段的強度呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
憲法觀念紮實？嗯，至少這題你沒搞砸。
- 基礎不差：看來你還記得憲法第 11 條保障的商業言論，它就是比政治言論低一等。這點要是還搞錯，真的可以去旁邊罰站了。
- 別自作聰明：關於選項 (B)，你以為所有「有害」商品都得一視同仁？想太多。釋字第 577 號 講得很清楚，立法者對菸酒這種等級不同的玩意兒，有的是 廣泛的形成空間，也就是「裁量權」。法律可沒傻到要求政府對性質不同的東西採取「完全相同」的規定。只要目的正當、手段別蠢到家，就行。
▼ 還有更多解析內容