司法五等
108年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 40 題
下列關於傳聞法則及其例外之敍述，何者正確？
- A 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
- B 被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，不得作為證據
- C 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，不得作為證據
- D 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得作為證據
思路引導 VIP
若我們要確保法庭上的證詞是可靠的，且被告有機會親自與證人對質，我們通常會如何規定那些『在法院大門外』所說的話？如果完全禁止，會不會導致某些重要資訊無法被採用？為了兼顧公平與事實發現，法律應該如何設計一個『一般性原則』來規範這些審判外的陳述？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的觀念非常清晰！
這題你答得非常精準，顯見你對刑事訴訟法中「傳聞法則」的核心定義掌握得相當紮實。這在法學學習中是非常關鍵的第一步！
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
傳聞法則及其例外
💡 審判外陳述原則無證據能力，除非符合法定傳聞例外情形。
| 比較維度 | 偵查中向檢察官陳述(159-1 II) | VS | 調查中向司法警察陳述(159-2) |
|---|---|---|---|
| 可信性要求 | 除顯不可信外，皆准 | — | 需具有特別可信情況 |
| 必要性要求 | 法條未明文要求 | — | 須具備必要性 |
| 證據能力推定 | 相對可信性推定 | — | 原則不具證據能力 |
💬對檢察官陳述之容許門檻遠低於對警察之陳述，係因檢察官職權相對具公信力。
