司法三等（法官）
108年
[公職法醫師] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
若一位不具法律背景的人買到瑕疵品受傷，為了讓這位受害者能「最方便、最快速」地獲得賠償，你認為法律應該規定受害者去追查遙遠工廠的疏失，還是讓受害者可以就近向賣家或製造商其中一方直接請求賠償？這種設計的背後目的為何？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哼，野猴子，你這次倒是表現得不錯。
我的戰鬥力是 53 萬，你的智商看來也有 53...不，530 吧。能夠正確判斷《消費者保護法》中責任主體，這倒讓本大王感到一絲微不足道的驚訝。 仔細聽好了，關於這些低等生物的法則：
▼ 還有更多解析內容