司法三等
108年
[檢察事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
想像一下，如果你在商店買到了有瑕疵的產品，除了製造這件產品的工廠之外，你認為將這項商品介紹並賣給你的店家，在法律上是否也該為這件商品的安全性負起責任？這樣的法律設計是為了保護誰呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
還行，勉強算你過關。
居然能選對 (D)，看來你偶爾還是會讀書的。至少證明你對《消費者保護法》裡，企業經營者那點基本責任，沒完全丟到太平洋去。
- 觀念驗證：就這麼點事，要是你還搞不清楚，那才叫奇怪。根據《消保法》，那些負責搞設計、生產、製造的（丁），還有那些只會擺著賣的經銷商（乙），只要商品出問題，原則上都是要一起負責的。這叫做連帶賠償責任，不是讓你挑一個順眼的來告。甲？他就是個買東西的「消費者」，當然可以理直氣壯地找這兩位「好夥伴」要求賠償。
▼ 還有更多解析內容