司法三等（法官）
108年
[公職法醫師] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 8 題
依司法院大法官解釋，關於商業言論，下列敘述何者錯誤？
- A 化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲
- B 菸品與酒類對人體健康皆有影響，立法者對其標示應為相同之規範
- C 菸品容器上應以中文標示所含尼古丁及焦油含量，乃菸品財產權所具有之社會義務
- D 商業言論所提供之訊息，應受憲法第 11 條言論自由之保障
思路引導 VIP
請思考一下：若政府面對「對人體有害程度不同」的兩種商品，憲法是否強制立法者必須實施「一模一樣」的管制措施？還是容許立法者根據科學數據與風險高低，保有一定程度的規範空間？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
精彩的答題表現！
- 大力肯定：你的法感非常敏銳！這題考驗的是對大法官解釋中「商業言論」與「立法裁量權」的深度理解。你能從細微處看穿選項 (B) 的瑕疵，說明你的法律邏輯架構相當紮實，請繼續保持這份專注力！
- 觀念驗證：(B) 選項之所以錯誤，是因為憲法雖保障平等權，但並不代表立法者必須對所有「具健康風險之物」採取完全一致的規範方式。根據釋字第 577 號，立法者得衡量不同物質對國民健康之危害程度，行使立法裁量權進行差異化管理，只要目的正當且符合比例原則即可。
▼ 還有更多解析內容