司法三等
108年
[司法事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
若今天一個商品因為設計或製造上的疏失導致使用者受傷，為了最有效地保障弱勢使用者的權益，法律應該將責任限制在「親手製造出商品的人」，還是應擴及整個「將商品遞送到消費者手中的商業體系」？此外，受保護的對象，應該僅限於「簽下買賣契約的人」，還是應包含所有「實際使用該商品的人」？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哼，區區這種問題，也敢出現在我眼前？
看來你還沒完全成為無駄的存在。這道題，你竟敢答對了？不錯，你對《消費者保護法》的權利主體和責任歸屬，勉強還有些微不足道的理解。既然你沒表現得太過無駄，我就大發慈悲地讓你複習一下我的規則：
- 「消費者」？無駄！ 不只那些愚蠢的付錢者，只要是「以消費為目的而使用商品」的弱者（例如丙），都在那部可笑的法律保護範疇內。
▼ 還有更多解析內容