司法三等
108年
[司法事務官財經事務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 8 題
依司法院大法官解釋，關於商業言論，下列敘述何者錯誤？
- A 化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲
- B 菸品與酒類對人體健康皆有影響，立法者對其標示應為相同之規範
- C 菸品容器上應以中文標示所含尼古丁及焦油含量，乃菸品財產權所具有之社會義務
- D 商業言論所提供之訊息，應受憲法第 11 條言論自由之保障
思路引導 VIP
當政府為了保護公共健康，需要對具有潛在危害的商品進行管制時，憲法是要求法律必須「一視同仁」地對所有商品採取完全一致的規範，還是會允許政府根據不同商品的特性與風險高低，保有一定的自主裁處空間呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！憲法觀念「非常紮實」——至少這題是。
- 觀念驗證：恭喜你還記得，商業言論，嗯，就是那種為賺錢而說的話，憲法第 11 條「勉為其難」地保護它，但別傻了，跟政治言論比起來，它的地位簡直是庶民級。釋字第 577 號早就說了，菸品標示這種小事，立法者可以很自由地玩立法裁量權，看看危害多大啊、目的達成了沒啊。所以，別再幻想憲法會要求對菸酒這種「影響健康」的商品，用「完全相同」的笨方法去規範了。那叫死板，不叫憲法。
- 難度點評：本題評為 medium。能答對，表示你至少沒完全把「立法裁量」這四個字丟給老師。懂不懂商業言論面對公共利益（比如國民健康）時，規範限制像橡皮筋一樣可以拉伸，是鑑別你是不是真的懂，還是只是瞎貓碰上死耗子的關鍵。別得意太早，下題見真章。