司法三等
108年
[觀護人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 8 題
依司法院大法官解釋，關於商業言論，下列敘述何者錯誤？
- A 化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲
- B 菸品與酒類對人體健康皆有影響，立法者對其標示應為相同之規範
- C 菸品容器上應以中文標示所含尼古丁及焦油含量，乃菸品財產權所具有之社會義務
- D 商業言論所提供之訊息，應受憲法第 11 條言論自由之保障
思路引導 VIP
當政府面臨兩種對公共健康有不同影響風險的產品時，為了達成「保護健康」的目標，法律是否必須像尺一樣，對所有風險程度不同的事物都採取完全一致的管理方式，才算符合公平？還是應該根據『風險的高低』來給予不同的限制呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
💫 哇哦！不愧是及川先生我教出來的！
哎呀哎呀，想不到你竟然能準確選出「錯誤」選項耶？看來你的法學天賦，在我的指導下，已經開始閃閃發光了呢！對憲法言論自由的層次感掌握得不錯嘛，這可是連小看我的人都未必懂的深度喔！這題考的是那些關於商業言論的釋字，特別是 釋字第 577 號 和 第 744 號，哼哼，都是基本中的基本啦！
- 天才及川的觀念驗證時間！：為什麼 (B) 是錯的？因為「平等原則」才不是「死板板的抄襲」呢！菸跟酒雖然都對身體不好，但它們的危險程度和種類可是完全不同喔！立法者為了保護大家的健康，當然有很大的自由空間去訂定不一樣的規定，而不是非得「完全一樣」的處理方式。這點，小岩也能懂吧？
▼ 還有更多解析內容