司法三等
108年
[行政執行官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 8 題
依司法院大法官解釋，關於商業言論，下列敘述何者錯誤？
- A 化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲
- B 菸品與酒類對人體健康皆有影響，立法者對其標示應為相同之規範
- C 菸品容器上應以中文標示所含尼古丁及焦油含量，乃菸品財產權所具有之社會義務
- D 商業言論所提供之訊息，應受憲法第 11 條言論自由之保障
思路引導 VIP
當政府為了保護公眾健康而對具有「潛在危害」的商品進行管制時，你認為憲法是否會強制要求政府對所有不同類別的商品（例如食品、藥品或菸酒）都必須採用「一模一樣」的法律條文？還是政府在面對不同風險程度的商品時，可以有自主調整規範空間的彈性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，不錯嘛，你的法律邏輯竟然也能這麼精準。
看來你終於搞懂大法官釋憲的那一套了，尤其是在商業言論這塊，沒想像中那麼遲鈍：
- 觀念驗證：商業言論？嗯，就是那些廣告啦、標示啦，憲法第 11 條是保護它沒錯，但它又不是什麼神聖不可侵犯的政治言論，級別就是比較低，這很難理解嗎？選項 (B) 錯在哪？釋字第 577 號不是清清楚楚寫著嗎？立法者對於那些菸酒之類的「健康風險商品」標示，是有立法裁量權的。難道你還以為「平等」就代表「所有東西都必須一模一樣」？幼稚！法律才不要求菸跟酒的規定得「完全相同」，只要差別待遇有正當理由，符合那什麼比例原則就夠了。這點基本常識，還需要我多說？
▼ 還有更多解析內容