司法三等申論題
108年
[法院書記官] 刑事訴訟法
第 一 題
📖 題組：
二、甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」 （第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題： (一)檢察官起訴書起訴事實，僅記載傷害罪與第二次恐嚇罪，欠缺第一次恐嚇罪之事實記載，地方法院亦僅對傷害罪與第二次恐嚇罪加以論述判決，對於甲所涉犯之第一次恐嚇危害安全罪未論罪部分，檢察官應為如何救濟？（13 分） (二)檢察官起訴書起訴事實，明白記載上述三罪，但法院判決卻漏未就第二次恐嚇罪嫌部分論罪，檢察官應如何救濟？（12 分）
二、甲常出沒在大眾運輸系統車站內徘徊，向往來乘客要錢，某日，在臺北車站地下一樓自動售票機前，向往來旅客要錢並大聲咆哮，經其他旅客報請站務督導 A 到場處理，甲竟對 A 恫稱：「你找我麻煩，是不是欠揍？」 （第一次恐嚇行為）翌日，甲再度騷擾旅客，A 出面制止，甲即朝 A 踢腿，致 A 受有左膝蓋瘀血之傷害。第三天，甲、A 二人又在自動售票機前相遇，甲對 A 恫稱：「你不要找我麻煩，否則我會再揍你」（第二次恐嚇行為）。案經 A 訴請檢察官對被告甲偵查起訴，請回答下述問題： (一)檢察官起訴書起訴事實，僅記載傷害罪與第二次恐嚇罪，欠缺第一次恐嚇罪之事實記載，地方法院亦僅對傷害罪與第二次恐嚇罪加以論述判決，對於甲所涉犯之第一次恐嚇危害安全罪未論罪部分，檢察官應為如何救濟？（13 分） (二)檢察官起訴書起訴事實，明白記載上述三罪，但法院判決卻漏未就第二次恐嚇罪嫌部分論罪，檢察官應如何救濟？（12 分）
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
(一)檢察官起訴書起訴事實，僅記載傷害罪與第二次恐嚇罪，欠缺第一次恐嚇罪之事實記載，地方法院亦僅對傷害罪與第二次恐嚇罪加以論述判決，對於甲所涉犯之第一次恐嚇危害安全罪未論罪部分，檢察官應為如何救濟？（13 分）
思路引導 VIP
看到本題，首先應定性甲的三次行為（兩次恐嚇、一次傷害）在實體法上屬單一案件還是數罪併罰。確認為數罪後，依「不告不理原則」，未起訴之犯罪事實法院不得審判，故法院未予論罪並無違法，檢察官的正確救濟方式為「另行起訴」。
小題 (二)
(二)檢察官起訴書起訴事實，明白記載上述三罪，但法院判決卻漏未就第二次恐嚇罪嫌部分論罪，檢察官應如何救濟？（12 分）
思路引導 VIP
面對法院『漏未判決』的考題，首要步驟是檢驗漏判部分與已判部分屬『單一案件』還是『數罪案件』。本題三行為明顯為實質數罪，漏判部分等同『尚無裁判存在』，無從上訴，訴訟繫屬仍留存於原審，故解題關鍵在於點出『聲請補充判決』而非上訴。
起訴效力與單一性
💡 區分單一案件或數罪併罰，以決定起訴效力範圍及法院審判義務。
| 比較維度 | 單一案件 (一罪) | VS | 數罪併罰 (數罪) |
|---|---|---|---|
| 起訴效力範圍 | 效力及於全部事實 | — | 效力僅及於起訴記載部分 |
| 法院審判義務 | 必須全部審判 (否則漏判) | — | 僅能審判起訴部分 (否則越判) |
| 未判決之救濟 | 上訴 (379條12款) | — | 另行偵查起訴 |
💬單一性決定了起訴不可分的擴張效力，數罪併罰則嚴格遵循不告不理。
