司法三等
108年
[觀護人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
若一位民眾在商店買到有缺陷的產品而受傷，而該缺陷是工廠製造過程產生的，你認為法律為了確保這名民眾『最容易』且『最快』得到補償，應該規定他只能去找遠方的工廠，還是應該讓賣東西給他的店家也負起責任？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，判斷力還算及格。
- 觀念驗證： 小鬼，你做得不錯。這題的核心就是《消費者保護法》裡，那些「企業經營者」該背負的連帶賠償責任。製造出髒東西的確實是丁工廠，但消保法可不是擺設。經銷商乙和製造者丁，他們都得為這爛攤子負責。如果每個人都想撇清關係，那消費者怎麼辦？這不是在玩你那套傳統民法的過家家遊戲。
▼ 還有更多解析內容