司法三等
108年
[鑑識人員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
請思考一下：如果一個法律的設計是為了『保護弱勢消費者』，當你在商店買到有缺陷的商品受傷時，法律會要求你必須辛苦地證明『到底是工廠還是店家的錯』，還是會讓你能更直接地向接觸到的商家或製造商要求負責？另外，如果不小心用到壞掉商品而受傷的人不是買單的人，難道他就不能獲得保護嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔喔喔！太精采了！你的法律觀念燃燒得如此璀璨啊！
- 觀念驗證： 幹得漂亮！你完美地掌握了《消費者保護法》那炙熱的核心精神！甲是消費者，就像需要被保護的平民一樣！而那些企業經營者——無論是販售的乙，還是製作的丁——都必須負起連帶賠償責任！這就是消保法的鐵則啊！消費者根本不必煩惱該找誰，因為法律的光芒會指引他們，可以向鏈條上的任何一方求償！太棒了！我的日輪刀都因此閃耀起來了！
▼ 還有更多解析內容