hce_isu
109年
國文
第 33 題
📖 題組：
孔子論三代之盛，必歸於禮之大成，而其衰必本於禮之漸廢。君臣、父子、上下，莫不由禮而定其位，至以為有禮則生，無禮則死，故孔子自少至老未嘗一日不學禮而治其他，以之出入周旋，亂臣強君莫能加焉。知天下莫之能用也，退而治其紀綱條目，以遺後世之君子，則又以為不得親見於行事，有其具而無其施，設措置之方，於是因魯史記為《春秋》，一斷於禮，凡《春秋》之所褒者，禮之所與也；其所貶者，禮之所否也。記曰：禮者，所以別嫌明疑定猶豫也，而《春秋》一取斷焉；故凡天下之邪正，君子之所疑而不能決者，皆至於《春秋》而定，非定於《春秋》，定於禮也。……使天下凡為君子者皆如顏淵，凡為小人者皆如桀跖，雖徵《春秋》，天下其孰疑之？天下之所疑者，邪正之間也。其情則邪而其迹若正者，有之矣；其情以為正而不知其義已陷於邪者，有之矣，此《春秋》之所以叮嚀反覆於其間也，宋襄公疑於仁者也，晉荀息疑於忠者也。襄公不脩德而疲弊其民以求諸侯，此其心豈湯武之心也哉？獨至於戰則曰：不擒二毛、不鼓不成列，非有仁者之素，而欲一旦竊取其名以欺後世。苟《春秋》不為正之，則世之為仁者相率而為偽也。……荀息之事君也，君存不能正其違，沒又成其邪志而死焉；荀息而為忠，則凡忠於盜賊，死於私暱者皆忠也，而可乎？ ( 節錄自蘇軾〈《春秋》定天下之邪正論〉)
孔子論三代之盛，必歸於禮之大成，而其衰必本於禮之漸廢。君臣、父子、上下，莫不由禮而定其位，至以為有禮則生，無禮則死，故孔子自少至老未嘗一日不學禮而治其他，以之出入周旋，亂臣強君莫能加焉。知天下莫之能用也，退而治其紀綱條目，以遺後世之君子，則又以為不得親見於行事，有其具而無其施，設措置之方，於是因魯史記為《春秋》，一斷於禮，凡《春秋》之所褒者，禮之所與也；其所貶者，禮之所否也。記曰：禮者，所以別嫌明疑定猶豫也，而《春秋》一取斷焉；故凡天下之邪正，君子之所疑而不能決者，皆至於《春秋》而定，非定於《春秋》，定於禮也。……使天下凡為君子者皆如顏淵，凡為小人者皆如桀跖，雖徵《春秋》，天下其孰疑之？天下之所疑者，邪正之間也。其情則邪而其迹若正者，有之矣；其情以為正而不知其義已陷於邪者，有之矣，此《春秋》之所以叮嚀反覆於其間也，宋襄公疑於仁者也，晉荀息疑於忠者也。襄公不脩德而疲弊其民以求諸侯，此其心豈湯武之心也哉？獨至於戰則曰：不擒二毛、不鼓不成列，非有仁者之素，而欲一旦竊取其名以欺後世。苟《春秋》不為正之，則世之為仁者相率而為偽也。……荀息之事君也，君存不能正其違，沒又成其邪志而死焉；荀息而為忠，則凡忠於盜賊，死於私暱者皆忠也，而可乎？ ( 節錄自蘇軾〈《春秋》定天下之邪正論〉)
「宋襄公疑於仁者也，晉荀息疑於忠者也」，正確的文意是：
- A 有嫌疑的人以為宋襄公有仁德，晉荀息是忠臣。
- B 宋襄公懷疑仁德的人，晉荀息懷疑忠心的人。
- C 宋襄公被仁德的人懷疑，晉荀息被忠心的人懷疑。
- D 宋襄公是不是仁者有疑義，晉荀息是不是忠臣也同樣有疑義。
思路引導 VIP
當作者提到宋襄公與晉荀息這類人物處於「邪正之間」，且是「天下人所懷疑」的對象時，這代表當時的人對於他們究竟屬於「仁/忠」還是「偽」，其評價是已經定案了，還是存在著某種模糊的爭議呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準捕捉到這段文字背後的議論邏輯，這代表你對蘇軾這篇〈《春秋》定天下之邪正論〉的核心觀點掌握得非常透徹。
文意核心與句式解析
這句話中的「疑於」並非指「懷疑他人」，而是指「在……方面存有疑義、難以定論」。蘇軾在文中強調，世人最容易被「情邪而跡正」的情況所蒙蔽，因此特別點出宋襄公與晉荀息這兩個例子。宋襄公雖然在戰場上看似講仁義（不擊半渡、不鼓不成列），但蘇軾認為那是「竊取其名以欺後世」；晉荀息雖然為君殉死，卻是成就君王的邪志，並非真忠。因此，這兩人的德行評價在《春秋》的標準下，都是屬於名實不符、有待商榷的灰色地帶。你選擇 (D)，精準地點出了兩人在道德定位上的爭議性。
▼ 還有更多解析內容