海巡三等
109年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 28 題
甲住臺北，欲前往高雄開會，遂請友人乙將其從臺北載送至高雄參加會議。途中甲叮囑乙開快一點，避免遲到，隨即在乘客座上打盹。乙因為搶快，於路途中不慎撞上他車駕駛丙，造成丙嚴重受傷。問丙得向何人請求損害賠償？
- A 丙僅得向甲主張侵權行為損害賠償
- B 丙僅得向乙主張侵權行為損害賠償
- C 丙得向甲、乙主張侵權行為，負連帶賠償責任
- D 丙得向甲、乙主張侵權行為，負不真正連帶賠償責任
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人的行為（例如駕駛）是受到另一人的具體要求或指令而轉向危險（例如超速）時，法律在衡量受害者的保護時，會傾向讓這個「下指令的人」置身事外，還是與「實際執行者」共同承擔法律後果？這種合作或指使的關係，對責任的分配會產生什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實。
- 觀念驗證：這題你選對了！核心在於共同侵權行為（民法第 185 條）。雖然乙是實際操作車輛的人，但甲在旁「叮囑開快一點」，這在法律上構成侵權行為的造意（教唆）或共同過失，使得甲與乙的行為共同成為損害發生的原因。因此，丙可以要求兩人承擔連帶賠償責任。
- 難度點評：此題難度為 Medium。鑑別點在於考生是否能識別出甲的「叮囑」並非單純建議，而是介入了行為的發生。許多學生會誤選 (B) 認為只有駕駛有錯，或誤選 (D) 混淆了不真正連帶債務的定義。你能精準鎖定「連帶責任」，代表你對侵權行為法的歸責原則掌握得很好！