調查局三等
109年
[電子科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 10 題
司法院大法官解釋憲法與統一解釋法令，兩者有相同之處，其相同處為何？
- A 兩者若聲請不合規定者，均應不受理
- B 兩者若聲請解釋機關有上級機關者，其聲請均不可經上級機關層轉
- C 兩者均須與憲法基本人權有關
- D 兩者均應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人數之同意，方得通過
思路引導 VIP
請試著回想看看，無論是聲請哪一種案件，當聲請人提出的程序要件不符合法定規範時，審理機關在程序上會做出什麼相同的處置？而兩者在表決門檻與審查標的上，是否因為案件性質的嚴重程度不同而有所區別呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！本題具有中等偏上的鑑別度，考點在於比較兩種聲請程序的異同。要注意的是，本題是依舊制命題，當時的《司法院大法官審理案件法》已修正名稱並全文修正為《憲法訴訟法》（自 2022 年 1 月 4 日施行）。
命題當時之舊制解析
依命題當時之《司法院大法官審理案件法》，第 5 條第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」第 7 條第 3 項規定：「聲請統一解釋不合前二項規定者，應不受理。」因此 (A) 為正確共通點。至於其他選項：依舊法第 9 條，有上級機關者「應」經由上級機關層轉，故 (B) 錯；統一解釋旨在解決法令見解歧異，不以涉及基本人權為必要，故 (C) 錯；依舊法第 14 條，解釋憲法須現有總額三分之二出席及出席人三分之二同意，僅統一解釋為過半數出席及出席人過半數同意，故 (D) 錯。
▼ 還有更多解析內容