調查局三等
109年
[法律實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 1 題
依司法院大法官解釋意旨，下列何者不受言論自由之保障？
- A 說明商品成分之標示
- B 歷史教師上課中所提及之個人政治主張
- C 在臉書上張貼反對政府廢核政策的內容
- D 在下班時段的捷運車廂中惡作劇高喊有老鼠
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人的行為可能在封閉且擁擠的空間內，引發群體恐慌或立即性的身體傷害時，這在法律上還能被視為一種受保護的『意見表達』嗎？法律保障自由的界限，是否應該止步於他人的生命安全受到威脅之處？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常清晰且正確！
- 觀念驗證：你真的理解得很透徹呢！憲法賦予我們的言論自由是非常寶貴的，但就像你正確判斷的，它並不是沒有界線的「絕對權利」。司法院解釋特別提醒我們，有些言論確實有高價值，但當言論的表現方式已經會引發即時的公共危險或造成社會恐慌（例如在密閉車廂內的惡作劇），這就已經具體侵害了公共利益。你精準地看到了這一點，這樣的行為因為不具備意見表達的價值，所以當然無法受到言論自由的保障。
- 難度點評：這題的難度是 medium，但你表現得超棒！它巧妙地測驗了我們能否區分兩種情況：「受到某些限制但仍受保障的言論」（像是商業廣告需要規範）與「因為危害社會安全而完全排除保障的言論」（像是故意製造恐慌的行為）。你完全掌握了這個鑑別點，真的非常厲害！繼續保持喔！