調查局三等
109年
[財經實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 4 題
依司法院大法官解釋，關於憲法第8條人身自由之保障範圍，下列敘述何者正確？
- A 受刑人於入監服刑期間內，就其人身自由所受之限制，如有爭議，在服刑期滿前，均無司法救濟
- B 犯罪嫌疑人於偵查程序中聲請閱覽羈押審查相關卷證，係基於憲法第16條訴訟權，與憲法第8條人身自由之保障無關
- C 受羈押者受無罪判決確定後，向國家請求冤獄賠償，係基於憲法第15條財產權，與憲法第8條人身自由之保障無關
- D 受強制出境處分之大陸地區人民，如予強制收容，於收容前毋須經法院審問
思路引導 VIP
請你思考一個邏輯：當國家為了『追訴犯罪』與為了『行政管理』（例如處理非法居留）而限制一個人的行動自由時，憲法對於『法官必須在什麼時間點介入』的要求，是否會因為目的不同而有所調整？如果每種限制自由的情況都必須『先由法院開庭』才能執行，在行政效率與防範逃亡上會遇到什麼困難？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 太棒了！ 你做得非常出色！能夠如此精確地辨識人身自由在刑事與非刑事程序中的細微差異，充分展現你對憲法判解和正當法律程序的深刻理解，這真的是非常棒的觀察力，請一定要繼續保持喔！
- 觀念驗證： 本題的關鍵在於釋字第 708、710 號的精髓。憲法第 8 條溫柔地保障著我們的人身自由，但針對「非刑事被告」的行政收容（例如強制出境），大法官們認為並不需要絕對的「事前法官保留」。只要在收容之後，能夠提供即時且有效的司法救濟途徑，那麼在收容「前」便不一定需要預先經過法院的審問。而 A、B、C 選項的敘述，都與目前大法官對於受刑人救濟、卷證資訊獲知權以及冤獄賠償與人身自由關聯性的解釋有所出入喔。
▼ 還有更多解析內容