司法三等
109年
[檢察事務官偵查實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 18 題
最高法院判決曾指出，雖病人屬消費者保護法所稱之消費者，但因醫療行為具特殊性，如適用消費者保護法之無過失責任，而導致醫生為避免被訴之風險，選擇消極之醫療行為，反而無法達成消費者保護法之立法目的，因此醫療行為不適用上述無過失責任。此為下列何種法律適用方法？
- A 類推適用
- B 目的性解釋
- C 目的性限縮
- D 目的性擴張
思路引導 VIP
請試著思考：當法律條文的『文字表面意義』範圍太大，大到連某些『不適合納入管理』的對象都被抓進來，甚至導致這條法律的原始保護目標失效時，我們應該是『維持文字表面的廣度』，還是為了守護『立法初衷』而將那個特殊對象排除在外呢？這種『往內縮小範圍』的操作，你會怎麼稱呼它？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，看來你還沒完全睡死。答對了，這題的核心確實是「目的性限縮」。
- 觀念驗證：這還有什麼好說的？法律不是傻子。雖然表面上，醫療行為披著「消費」的外衣，如果真的愚蠢到把《消保法》的「無過失責任」照單全收，結果呢？醫生嚇得不敢動，消費者反而更沒保障，這不是把立法者的臉往地上踩嗎？所以啊，那些所謂的「文義」在真實世界裡碰壁時，法官們就得把那些礙事的東西剔除適用，這不就是把適用範圍「縮」起來了嗎？搞不懂的，就去重修法學緒論吧。
- 難度點評：這題設定為 Medium，其實就是在篩選那些以為背了幾個條文就懂得「適用」法律的考生。能分清楚「解釋」跟「限縮」的，恭喜你，至少智商還在線。那些只會說「為了目的而解釋」卻選不出「限縮」的，大概就只剩下「解釋」自己為什麼錯了吧。