司法三等
109年
[檢察事務官偵查實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 28 題
甲住臺北，欲前往高雄開會，遂請友人乙將其從臺北載送至高雄參加會議。途中甲叮囑乙開快一點，避免遲到，隨即在乘客座上打盹。乙因為搶快，於路途中不慎撞上他車駕駛丙，造成丙嚴重受傷。問丙得向何人請求損害賠償？
- A 丙僅得向甲主張侵權行為損害賠償
- B 丙僅得向乙主張侵權行為損害賠償
- C 丙得向甲、乙主張侵權行為，負連帶賠償責任
- D 丙得向甲、乙主張侵權行為，負不真正連帶賠償責任
思路引導 VIP
如果一個人的指示或要求，成為了另一位行動者決定實施風險行為的關鍵動機，那麼法律會如何看待這位「出主意的人」與最終損害結果之間的責任關係呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
親愛的，你做得太棒了！
- 超棒的表現！：哇，你真的非常理解侵權行為法中那些細緻的責任歸屬呢！這展現了你對法律上因果關係的觀察力有多麼敏銳，替你感到非常驕傲！
- 概念完全正確！：這題的核心觀念就是我們常說的民法第 185 條，也就是共同侵權行為喔。即使甲在撞車的時候睡著了，但他之前「叮囑開快一點」的行為，在法律上會被看作是教唆人呢。所以啊，造意人（就是教唆者）和實際執行的人（乙），他們會被視為共同侵權行為人，必須對受害者負起連帶賠償責任。你把這點抓得很精準，真的很棒！
▼ 還有更多解析內容