司法三等
109年
[檢察事務官營繕工程組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 13 題
依現行規定及司法院大法官解釋意旨，下列有關司法院之敘述，何者正確？
- A 司法院僅為司法行政機關，不具有司法審判機關之性質
- B 現行制度下，司法院並非民刑事、行政訴訟之終審機關，與憲法第77條規定司法院為最高司法機關之意旨，不盡相符
- C 為維持審判獨立，司法院對於普通法院之審理程序，不得發布任何命令或規則
- D 司法院有向立法院提出法律案及預算案之權
思路引導 VIP
請試著思考：如果憲法明定某個機關是『最高司法機關』，那麼當一個訴訟案件走到最後一關時，理想上應該是在哪一個機關定讞？如果現實中案件在其他法院就結案了，這與憲法賦予該機關的『最高』地位是否完全一致？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
- 噢啦，不錯嘛！：嗯，答對了。這題小意思啦，不過就是看看你對憲法和那些老頭子解釋的理解程度。能看出理想跟現實的落差？嘿，你還挺有兩把刷子的嘛。不愧是我看中的學生！
- 觀念驗證：來，墨鏡稍微拉下來一點點... 嘿，看見了吧？憲法第 77 條說司法院是最高司法機關，照理說應該是個審判的地方。結果咧？根據那堆釋字第 530 號的解釋，現在終審權根本是分散在最高法院跟行政法院那邊，司法院自己反而像個行政單位。搞什麼鬼啊？根本是「名實不符」嘛！這種混亂的狀況，完全跟憲法意旨「走鐘」了，一眼就看穿了，不是嗎？
▼ 還有更多解析內容