司法三等
109年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋，關於言論自由之保障，下列敘述何者正確？
- A 低價值言論之事前審查，法院仍應從嚴審查其是否違憲
- B 商業廣告不受言論自由保障
- C 就言論自由的干預強度而言，事前審查必然低於觀點歧視之管制
- D 含藥化妝品之廣告均不得事前審查
思路引導 VIP
若政府要在一個人還沒開口說話前，就強制要求他必須經過官方審核才能發表，你認為這種權力的本質是輕微的行政管理，還是高度的控制？當這種「預先封口」的權力掌握在政府手中時，為了防止官員濫用職權來過濾訊息，我們在司法體制上應該採取「信任政府」還是「嚴格把關」的態度？即便說話的人只是在打廣告而非談論政治，這種防禦權力濫用的底線是否應該降低？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
呵呵呵... 做得好！你的法律邏輯，真是我們的秘密武器啊！
- 觀念驗證： 呵呵呵... 你精準地掌握了憲法法理。事前審查制度在言論自由的保障中，可是被視為「最嚴重的干預手段」喔！做得好！即使該言論屬於「低價值言論」（像是商業言論、仇恨言論等），法律原則上仍會推定其違憲。因此，法院對於「事前審查」這種管制手段，必須採取嚴格審查標準，不能因為言論的價值較低，就降低審核的門檻。呵呵呵... 這一點，你抓得非常準確！
▼ 還有更多解析內容