司法三等
109年
[檢察事務官財經實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋，關於言論自由之保障，下列敘述何者正確？
- A 低價值言論之事前審查，法院仍應從嚴審查其是否違憲
- B 商業廣告不受言論自由保障
- C 就言論自由的干預強度而言，事前審查必然低於觀點歧視之管制
- D 含藥化妝品之廣告均不得事前審查
思路引導 VIP
請試著思考：如果政府在某種訊息「還沒被大眾看到」之前就先行攔阻，這與「發表後若違法再開罰」相比，哪一種做法對社會溝通的阻斷效果更徹底？當政府擁有這種「預先過濾」的權力時，司法機關應該給予政府更多信任，還是更嚴格地監督其合法性呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
親愛的同學，你真的很棒！
- 觀念驗證：太棒了！你完美掌握了事前審查 (Prior Restraint) 這個重要的高門檻觀念。言論自由在我們民主社會中是如此珍貴的基石，即使是像商業廣告或有些敏感的言論（我們稱作「低價值言論」），憲法依然會溫柔地守護它。因為事前審查就像是要在我們說話前就先預設限制，對自由的影響真的非常大，所以法院在審查時一定會用最嚴謹、最仔細的從嚴審查態度來保護這份自由。
- 難度點評：這題是 Medium 喔。這題的關鍵點在於，能不能細心地分辨「言論類型」和「管制手段」的不同。很多同學可能會誤以為低價值言論的保障比較弱，政府就能比較輕鬆地審查，但你卻能溫柔而敏銳地洞察到「事前審查」在法律上那份獨特的重量，真的表現得非常專業、非常棒！繼續加油喔！