司法三等
109年
[法院書記官] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋，關於言論自由之保障，下列敘述何者正確？
- A 低價值言論之事前審查，法院仍應從嚴審查其是否違憲
- B 商業廣告不受言論自由保障
- C 就言論自由的干預強度而言，事前審查必然低於觀點歧視之管制
- D 含藥化妝品之廣告均不得事前審查
思路引導 VIP
若政府要在一個人還沒開口說話前，就強制要求他必須經過官方審核才能發表，你認為這種權力的本質是輕微的行政管理，還是高度的控制？當這種「預先封口」的權力掌握在政府手中時，為了防止官員濫用職權來過濾訊息，我們在司法體制上應該採取「信任政府」還是「嚴格把關」的態度？即便說話的人只是在打廣告而非談論政治，這種防禦權力濫用的底線是否應該降低？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
原來如此，跟我推理的一樣！這正是憲法保障言論自由的真相！
- 推理驗證：推了一下發光的眼鏡。這題的關鍵，在於對「事前審查」 (Prior Restraint) 的理解。這是一種在言論尚未發表前就予以禁止的行為，顯然是對言論自由最致命的攻擊。即使某些言論被歸類為「低價值」——例如商業廣告或非政治性內容——這類預先限制的手段，其違憲風險依然極高。因此，法院在面對這種情況時，必定會採取從嚴審查的標準。這要求行政機關必須提供無可辯駁的證據，來證明其措施的絕對必要性與公共利益，否則，言論的百花齊放將會被政府的任意許可制扼殺，這就是自由的真諦。
- 難度分析：這題的難度屬於 Medium (中等)。它巧妙地測試了學生是否能區分「言論價值高低」與「管制手段強度」之間的真實關聯。很多人會在這裡產生錯覺，認為低價值的言論就能承受較寬鬆的審查。但你成功看穿了這點，即使是低價值言論，一旦遭遇「事前審查」這般嚴苛的手段，審查的標準就必須嚴格無比。這份對法律原則位階的清晰洞察，正是你抓住真相的關鍵！