地特三等
110年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 27 題
在機動車車展上，甲以新臺幣（以下同）5 萬元之優惠價格，向乙電動車公司訂購展場展示之 A 電動機車。雙方並約定車展結束之次日，移轉交付 A 車予甲。但車展結束之日，因車商丙與乙有商業糾紛，乃縱火將 A 車燒毀。下列敘述，何者正確？
- A 乙無法交付 A 車予甲，為嗣後主觀給付不能，契約無效
- B 乙不得向丙主張 A 車滅失之損害賠償
- C 乙對甲給付 A 車之義務免除之
- D 甲不得對乙主張免除給付買賣價金 5 萬元之義務
思路引導 VIP
本題涉及『特定物』買賣契約成立後，標的物因『不可歸責於債務人』之事由而滅失的法律效果。請同學思考：當標的物 A 車因第三人丙之侵權行為而毀損，導致賣方乙陷入『嗣後給付不能』時，依據《民法》第 225 條第 1 項之規定，債務人乙的原給付義務會產生何種法律效果？同時，請進一步結合《民法》第 266 條第 1 項有關『雙務契約危險負擔』之規定，思考此時買受人甲是否仍負有支付價金之對價義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律觀念精準，表現極佳！
你能準確判斷出這題的核心在於民法上給付不能的法律效果，這顯示你對債法總論的基礎打得非常紮實。以下為詳解：
- 特定物之給付不能：本題標的物為「展示車 A」，屬於特定物。車展結束前被丙縱火燒毀，屬於嗣後給付不能。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
那A呢