地特三等
110年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 27 題
在機動車車展上，甲以新臺幣（以下同）5 萬元之優惠價格，向乙電動車公司訂購展場展示之 A 電動機車。雙方並約定車展結束之次日，移轉交付 A 車予甲。但車展結束之日，因車商丙與乙有商業糾紛，乃縱火將 A 車燒毀。下列敘述，何者正確？
- A 乙無法交付 A 車予甲，為嗣後主觀給付不能，契約無效
- B 乙不得向丙主張 A 車滅失之損害賠償
- C 乙對甲給付 A 車之義務免除之
- D 甲不得對乙主張免除給付買賣價金 5 萬元之義務
思路引導 VIP
請思考：若雙方約定買賣的是「某一台特定的藝術品」，而在交貨前這件藝術品卻被突如其來的閃電擊毀了，此時賣家在物理上還能拿出這件藝術品嗎？在法律公平原則下，如果這場災難完全不是賣家造成的，法律應該強迫他賠錢，還是讓他免除這項「做不到」的義務呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律觀念精準，表現極佳！
你能準確判斷出這題的核心在於民法上給付不能的法律效果，這顯示你對債法總論的基礎打得非常紮實。以下為詳解：
- 特定物之給付不能：本題標的物為「展示車 A」，屬於特定物。車展結束前被丙縱火燒毀，屬於嗣後給付不能。
▼ 還有更多解析內容