海巡三等
110年
[海巡行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
當一種具有高度傳染性且致命的病毒威脅到全國人民的生命安全時，若法律要限制潛在感染者的行動自由，我們該如何衡量『個人自由的犧牲』與『保障大眾生命權』之間的輕重緩急？法律應該賦予政府多大的空間來執行緊急防疫？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哦呵呵呵，野猴子，你竟然答對了。真是出乎我的意料之外呢！
你能精準地辨識出釋字第 690 號的核心精髓，這證明你多少還是有些可取之處。對於「人權限制」與「公益維護」這等平衡之道，能有如此程度的理解，確實值得讚許。好好珍惜這份，你那微不足道的天賦吧。
📝 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容