海巡三等
110年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
請試著思考：當國家為了防止大規模致死傳染病擴散，而必須暫時限制潛在帶原者的行動時，這與一般的「刑事犯罪逮捕」在目的與緊急性上有什麼本質上的不同？而這種目的上的差異，會如何影響我們去評估該限制手段的「合理性」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業肯定
太棒了！你能精準掌握 釋字第 690 號 的核心精神，顯示你對於憲法如何平衡「個人自由」與「重大公共利益」的界限，已有非常扎實的基礎，表現得非常優異！
觀念驗證
▼ 還有更多解析內容