司法三等（法官）
110年
[公職法醫師] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
若政府為了防止一場致命災難蔓延，必須對可能帶有風險的個體採取限制行動的措施，法律應如何權衡這項『對個人的限制』與『對全體人民的保護』，才能使其具備憲法上的正當性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
喔，難得你這次沒把釋字第 690 號搞錯。看來你對「公共利益」跟「基本人權」之間那點可憐的平衡，還算有點概念。這點基本功，你最好是真的紮實，不然以後別想在法律界混。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容