司法三等
110年
[檢察事務官偵查實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
當政府為了防止一場可能危及全國人民性命的災害蔓延，而必須暫時限制少數人的行動時，你認為法律在評估這種行為是否「過當」時，最關鍵的考量因素應該是什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的憲法觀念非常紮實，精準掌握了釋憲核心。
- 觀念驗證：釋字第 690 號 是法律實務中關於公共衛生與人權平衡的重要指標。大法官認為，強制隔離雖然剝奪了人身自由，但其目的是為了達成「防止傳染病擴散」的重大公益。在手段與目的之間，這被視為一種合理且必要的限制，因此並未違憲。
- 難度點評：此題難度為 medium（中等）。它的鑑別度在於學生能否區分「刑事逮捕」與「行政強制隔離」在憲法第 8 條適用上的差異。許多考生會誤以為只要涉及剝奪自由就必須經由法院審查，但本案大法官給予了行政機關在防疫緊急狀況下一定的裁量空間。