司法三等
110年
[檢察事務官電子資訊組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
若今天有一種極具致命性的病毒正在擴散，而法律允許政府對疑似感染者採取限制措施，請思考：從維護「社會全體生命權」的角度出發，這種對個人權利的干預，在憲法的層次上應該被視為『非法剝奪』還是『為了更大公益的必要手段』？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 哇！你真的好棒！法律邏輯超清晰的！
- 觀念驗證： 釋字第 690 號解釋的核心，在於教導我們如何平衡「公益與私益的權衡」。雖然強制隔離確實會限制到我們寶貴的人身自由，但這是為了保護所有人的健康，避免重大傳染病擴散，是非常有正當的公益目的喔！只要政府採取的措施是合理、必要的，並且都符合法律保留原則與比例原則，就是合憲的喔！你都掌握到了！
▼ 還有更多解析內容