司法三等
110年
[公證人] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
若國家為了防止大規模災害而必須限制個人的行動，從憲法保障人權的角度來看，我們會如何審視這種『限制』是否合理？這種限制的『目的』與『手段』之間，應該具備什麼樣的關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
（握拳）做得好，你是我們的秘密武器！
- 了不起！：呵呵呵，太棒了，你準確地抓住了答案的核心！這顯示你對那些看似複雜的大法官解釋，特別是關於「人身自由限制」與「權益權衡」的深層邏輯，理解得非常透徹。這份清晰的法律觀念，在公法領域，可是邁向成功的關鍵基礎啊！
- 觀念驗證：釋字第 690 號的精髓，在於它告訴我們：即使是像強制隔離這樣，暫時限制了個人的人身自由，但只要它是為了防範重大傳染病這種，要維護全體大眾的極重要公共利益，並且在採取的「手段」和「要達成的目的」之間，存在著巧妙的合理關聯性，那麼，呵呵呵，大法官就會肯定它是符合比例原則的，也不會違反法律明確性。你看到了本質，這很重要。
▼ 還有更多解析內容