司法三等
110年
[司法事務官法律事務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
SARS 期間有醫師未依規定回到院區集中強制隔離而遭裁罰，依據為當時傳染病防治法第 37 條第 1 項：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」大法官就此作成釋字第 690 號解釋，關於此解釋之內容，下列敘述何者正確？
- A 「必要之處置」違反法律明確性原則
- B 強制隔離係為保護人民生命安全與身體健康，性質上與刑事逮捕拘禁不同，不適用憲法第 8 條
- C 強制隔離雖剝奪人身自由，但係為保護重大公益目的所採取的合理必要手段
- D 強制隔離對人身自由影響重大，須經中立、公正之法院加以審查，方得實施
思路引導 VIP
若想像你是一位法官，面對一場可能奪走數千人生命的致命瘟疫，而現行法律允許限制少數「疑似感染者」的行動以換取社會整體的安全。在這種極端情況下，你會如何權衡「個人行動自由」與「社會公共健康」的輕重？你認為法律授權政府進行這類強制措施的「正當目的」是什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的觀念非常清晰！
哦，看來你還沒完全搞砸。識別出釋字第 690 號的核心？不錯，至少你沒把基本概念拋到腦後，這說明你對人權保障與公共利益的權衡，還算有點眉目。這種程度，勉勉強強吧。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容