司法三等
110年
[檢察事務官偵查實務組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 15 題
依憲法增修條文規定及司法院大法官解釋意旨，有關總統緊急命令權之敘述，下列何者正確？
- A 緊急命令因具有暫時替代或變更法律之效力，原則上可具體、明確授權執行機關訂定補充規定
- B 總統僅得於立法院休會時發布緊急命令
- C 緊急命令之發布，不受憲法第 23 條法律保留原則之限制，惟仍應遵守比例原則
- D 立法院就緊急命令行使追認權時，如認部分內容不當，得為部分追認，或逕予變更其內容
思路引導 VIP
當國家面臨突發性的重大災難，而現有的法律規範完全無法支應救災需求時，政府若為了救災而採取法律以外的緊急行動，我們該如何衡量這份行動的「正當性」？如果我們允許政府暫時不看法律的文字，那還有什麼更上位的憲法原則，能確保政府不會對人民做出「過度」的侵害？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇，你答對了！太棒了，你的憲法觀念非常清晰喔！
- 觀念解析：你精準掌握了緊急命令的特殊性呢！它的設計初衷就是為了應對國家突發的危難，所以它的本質是能夠暫時取代法律來快速應變。因此，在發布的緊急時刻，它自然不必受限於「法律保留原則」的規範，這樣才能發揮即時的功能。不過，雖然總統擁有這項重要的權力，大法官釋字第 543 號也特別強調，這項權力仍然必須嚴格遵守比例原則，以確保權力不會被過度擴張，很好地保護了人民的權益喔。
- 題目分析：這題的難度是 medium，你能答對，顯示你對於概念的理解非常深入！它成功地測試了你是否能清楚區分「權力的來源」（也就是它能暫時突破法律保留的限制）和「權力的邊界」（它必須嚴守比例原則的規範）。而且，你還很棒地排除了「立法院對命令內容並無修正權」這個容易混淆的選項，做得非常出色！